Гагарина д.47

И снова возвращаемся к покрышкам...

Подробности

Категория: View_

Опубликовано: 16.03.2023 11:53

Автор: Сергей

Просмотров: 1733

   Просмотрел в интернете материалы, касающиеся использования старых покрышек. Из положительного  нашёл вот такие прецеденты.

Клумбы – элемент благоустройства и общее имущество (Свердловский областной суд, дело №33 – 6346/2021)

На придомовой территории МКД из Свердловской области было обустроено 27 клумб, украшенных автомобильными покрышками. Жильцы на общем собрании членов ЖСК признали клумбы элементом благоустройства двора.

Один из собственников квартиры в МКД предъявил к председателю ЖСК иск, в котором требовал обязать ответчика утилизировать колёсные шины с придомовой территории. В качестве обоснования истец указывал, что шины относятся к опасным отходам, а нормы и правила не допускают их использование на придомовой территории.

Кооператив возражал против иска, ссылался на то, что шины — это элемент благоустройства двора. Необходимость сохранить клумбы обсуждалась на общем собрании членов ЖСК, решение оформлено протоколом.

Суд первой инстанции рассмотрел спор и отказал в удовлетворении иска.
Истец обжаловал решение в вышестоящий суд.

Свердловский областной суд поддержал кооператив. Суд сослался на положение Жилищного кодекса РФ, который относит к компетенции общего собрания принятие решений о благоустройстве земельного участка под МКД, в том числе вопросы размещения, обслуживания и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44).

В качестве обоснования суд привёл такие доводы:

• Истец не доказал, что клумбы из покрышек нарушают Правила содержания общего имущества в МКД или относятся к отходам, опасным для жизни и здоровья.
• Соответствующие лица не привлекались к ответственности за нарушение требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
• Ни председатель кооператива, ни кооператив не привлекались к ответственности за незаконное хранение отходов или нарушение правил их хранения.

Апелляционная инстанция отметила, что клумбы сохранены решением общего собрания и это решение не признано недействительным.
Как указал суд, апелляционная жалоба истца не содержит правовых обоснований причины, по которой физическое лицо должно уничтожить общую собственность — клумбы. Как не объясняет и то, каким образом наличие спорного имущества нарушает права и законные интересы истца.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения.

 ************

УК не отвечает за творчество собственников (Арбитражный суд Ульяновской области, дело №А72 – 11775/2019)

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в лице департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора при проверке установило: на придомовой территории МКД, которым управляет УК строительная компания «Фундамент», помимо того, что двор находится в запущенном состоянии, клумбы сооружены из старых покрышек.

Административный орган привлёк УК к ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде 125 000 р. штрафа.

УК обжаловала привлечение к административной ответственности в суд.
Она указывала на процессуальные нарушения во время проверки, а также не соглашалась с тем, что на придомовой территории находились твёрдые бытовые отходы и утверждала:

• «художественно оформленные» жильцами покрышки не нарушают лицензионные требования;
• клумбы организовали сами собственники помещений МКД, это инициатива и творчество жильцов МКД;
• УК не применяет при благоустройстве придомовых территорий автомобильные покрышки.

Арбитражный суд Ульяновской области встал на сторону управляющей компании.
Суд при разрешении дела сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170, которые предусматривают, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (абзацы 1, 4, 5 п. 3.5.11).

При исследовании доводов заявителя арбитражный суд установил нарушения при проведении проверки. Относительно покрышек, из которых были изготовлены клумбы, суд отметил:
- Нормы, которые запрещают разводить цветники внутри автопокрышек, в постановлении административного органа не приведены.
- Представитель Министерства указывал, что автопокрышки относятся к отходам III — IV класса опасности, которые повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых территориях, ссылаясь на нормы Федеральных законов «Об охране окружающей среды», и «Об отходах производства и потребления», ГОСТ 12.1.007 – 76 «Вредные вещества».

Однако каким образом соблюдение данных норм относится к лицензионным требованиям управляющей организации, ответчик не обосновал.

• Ответчик не представил суду доказательства вины управляющей организации в устройстве клумб.
• Заявитель представил суду заявление от жителей МКД, в котором указано, что благоустройство двора в виде цветочных клумб из автомобильных покрышек — инициатива самих жителей. УК к этому отношения не имеет.

Арбитражный суд посчитал, что ответчик не доказал нарушения, которые вменялись в вину УК, включая и неправомерное использование покрышек.
В итоге суд признал, что в действиях УК отсутствует состав административного правонарушения. Это обстоятельство исключает производство по административному делу (пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Требование УК было удовлетворено, а постановление Министерства о привлечении УК к административной ответственности признано незаконным и отменено

***********

Если покрышки стали клумбами, то они уже не отходы (Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, дело №12 – 441/2018)

В г. Хабаровске Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обнаружило во дворе МКД разнообразные изделия из старых покрышек. Из них были изготовлены не только цветочные клумбы, но и фигуры и ограждения по периметру двора.

Контролирующий орган расценил подобное украшение двора как нарушение действующих на тот момент СанПиН 42 – 128-4690 – 88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (п. 3.2), СанПиН 2.1.7.1322 – 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (п. 2.5), поскольку отработанные покрышки относятся к отходам IV класса опасности.

За нарушение санитарных норм УК ООО «Промлит» была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ в виде штрафа в 50 000 р.

УК с точкой зрения Роспотребнадзора не согласилась и обжаловала привлечение к административной ответственности в суде.

Суд поддержал УК.
Районный суд при рассмотрении заявления установил:

• В результате окраски, резьбы, заполнения землёй, частичного вкапывания в землю и иного целенаправленного воздействия шины стали выполнять функции действующих элементов благоустройства придомовой территории.
• Действующие элементы благоустройства придомовой территории к категории отходов производства и потребления не относятся.
• СанПины, на которые ссылался Роспотребнадзор, не регулируют использование шин жильцами дома.
• Каких-либо расчётов или экспериментов по определению класса опасности автомобильных шин на придомовых территориях органом Роспотребнадзора не производилось.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что эксплуатация таких элементов благоустройства, как ограждения, клумбы, художественные фигуры из автомобильных шин, не может расцениваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления.
В связи с отсутствием события административного правонарушения постановление о привлечении УК к ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

*******

 Резюмируя вышесказанное можно сделать такой вывод:

• Закон, который понуждает ответчика демонтировать и утилизировать шины, отсутствует.
• Законодательством предусмотрен запрет на складирование использованных автомобильных покрышек, а не использование их в качестве элементов благоустройства.
• Запрет на использование автомобильных покрышек как элемента благоустройства дворовых территорий не установлен.
• Иск прокурора мотивирован защитой интересов неопределённого круга лиц от негативного воздействия на окружающую среду, однако доказательств реального нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду истец не приводит.

• Назад
• Вперед