И снова возвращаемся к покрышкам...

Подробности: Категория: View_; Опубликовано: 16.03.2023 11:53; Автор: Сергей; Просмотров: 1734

Просмотрел в интернете материалы, касающиеся использования старых покрышек. Из положительного нашёл вот такие прецеденты.

Клумбы – элемент благоустройства и общее имущество (Свердловский областной суд, дело №33 – 6346/2021)

На придомовой территории МКД из Свердловской области было обустроено 27 клумб, украшенных автомобильными покрышками. Жильцы на общем собрании членов ЖСК признали клумбы элементом благоустройства двора.

Один из собственников квартиры в МКД предъявил к председателю ЖСК иск, в котором требовал обязать ответчика утилизировать колёсные шины с придомовой территории. В качестве обоснования истец указывал, что шины относятся к опасным отходам, а нормы и правила не допускают их использование на придомовой территории.

Кооператив возражал против иска, ссылался на то, что шины — это элемент благоустройства двора. Необходимость сохранить клумбы обсуждалась на общем собрании членов ЖСК, решение оформлено протоколом.

Суд первой инстанции рассмотрел спор и отказал в удовлетворении иска.
Истец обжаловал решение в вышестоящий суд.

Свердловский областной суд поддержал кооператив. Суд сослался на положение Жилищного кодекса РФ, который относит к компетенции общего собрания принятие решений о благоустройстве земельного участка под МКД, в том числе вопросы размещения, обслуживания и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44).

В качестве обоснования суд привёл такие доводы:

Истец не доказал, что клумбы из покрышек нарушают Правила содержания общего имущества в МКД или относятся к отходам, опасным для жизни и здоровья.
Соответствующие лица не привлекались к ответственности за нарушение требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Ни председатель кооператива, ни кооператив не привлекались к ответственности за незаконное хранение отходов или нарушение правил их хранения.

Апелляционная инстанция отметила, что клумбы сохранены решением общего собрания и это решение не признано недействительным.
Как указал суд, апелляционная жалоба истца не содержит правовых обоснований причины, по которой физическое лицо должно уничтожить общую собственность — клумбы. Как не объясняет и то, каким образом наличие спорного имущества нарушает права и законные интересы истца.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения.

************

УК не отвечает за творчество собственников (Арбитражный суд Ульяновской области, дело №А72 – 11775/2019)

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в лице департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора при проверке установило: на придомовой территории МКД, которым управляет УК строительная компания «Фундамент», помимо того, что двор находится в запущенном состоянии, клумбы сооружены из старых покрышек.

Административный орган привлёк УК к ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде 125 000 р. штрафа.

УК обжаловала привлечение к административной ответственности в суд.
Она указывала на процессуальные нарушения во время проверки, а также не соглашалась с тем, что на придомовой территории находились твёрдые бытовые отходы и утверждала:

«художественно оформленные» жильцами покрышки не нарушают лицензионные требования;
клумбы организовали сами собственники помещений МКД, это инициатива и творчество жильцов МКД;
УК не применяет при благоустройстве придомовых территорий автомобильные покрышки.

Арбитражный суд Ульяновской области встал на сторону управляющей компании.
Суд при разрешении дела сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170, которые предусматривают, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (абзацы 1, 4, 5 п. 3.5.11).

При исследовании доводов заявителя арбитражный суд установил нарушения при проведении проверки. Относительно покрышек, из которых были изготовлены клумбы, суд отметил:
- Нормы, которые запрещают разводить цветники внутри автопокрышек, в постановлении административного органа не приведены.
- Представитель Министерства указывал, что автопокрышки относятся к отходам III — IV класса опасности, которые повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых территориях, ссылаясь на нормы Федеральных законов «Об охране окружающей среды», и «Об отходах производства и потребления», ГОСТ 12.1.007 – 76 «Вредные вещества».

Однако каким образом соблюдение данных норм относится к лицензионным требованиям управляющей организации, ответчик не обосновал.

Ответчик не представил суду доказательства вины управляющей организации в устройстве клумб.
Заявитель представил суду заявление от жителей МКД, в котором указано, что благоустройство двора в виде цветочных клумб из автомобильных покрышек — инициатива самих жителей. УК к этому отношения не имеет.

Арбитражный суд посчитал, что ответчик не доказал нарушения, которые вменялись в вину УК, включая и неправомерное использование покрышек.
В итоге суд признал, что в действиях УК отсутствует состав административного правонарушения. Это обстоятельство исключает производство по административному делу (пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Требование УК было удовлетворено, а постановление Министерства о привлечении УК к административной ответственности признано незаконным и отменено

***********

Если покрышки стали клумбами, то они уже не отходы (Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, дело №12 – 441/2018)

В г. Хабаровске Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обнаружило во дворе МКД разнообразные изделия из старых покрышек. Из них были изготовлены не только цветочные клумбы, но и фигуры и ограждения по периметру двора.

Контролирующий орган расценил подобное украшение двора как нарушение действующих на тот момент СанПиН 42 – 128-4690 – 88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (п. 3.2), СанПиН 2.1.7.1322 – 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (п. 2.5), поскольку отработанные покрышки относятся к отходам IV класса опасности.

За нарушение санитарных норм УК ООО «Промлит» была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ в виде штрафа в 50 000 р.

УК с точкой зрения Роспотребнадзора не согласилась и обжаловала привлечение к административной ответственности в суде.

Суд поддержал УК.
Районный суд при рассмотрении заявления установил:

В результате окраски, резьбы, заполнения землёй, частичного вкапывания в землю и иного целенаправленного воздействия шины стали выполнять функции действующих элементов благоустройства придомовой территории.
Действующие элементы благоустройства придомовой территории к категории отходов производства и потребления не относятся.
СанПины, на которые ссылался Роспотребнадзор, не регулируют использование шин жильцами дома.
Каких-либо расчётов или экспериментов по определению класса опасности автомобильных шин на придомовых территориях органом Роспотребнадзора не производилось.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что эксплуатация таких элементов благоустройства, как ограждения, клумбы, художественные фигуры из автомобильных шин, не может расцениваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления.
В связи с отсутствием события административного правонарушения постановление о привлечении УК к ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

*******

Резюмируя вышесказанное можно сделать такой вывод:

Закон, который понуждает ответчика демонтировать и утилизировать шины, отсутствует.
Законодательством предусмотрен запрет на складирование использованных автомобильных покрышек, а не использование их в качестве элементов благоустройства.
Запрет на использование автомобильных покрышек как элемента благоустройства дворовых территорий не установлен.
Иск прокурора мотивирован защитой интересов неопределённого круга лиц от негативного воздействия на окружающую среду, однако доказательств реального нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду истец не приводит.